Miksi sosialidemokratiasta ja hyvinvointivaltiosta
Pohdin
blogissani sosialidemokratiaa ja hyvinvointivaltiota.
Hyvinvointivaltiota, koska se on mahdollistanut minulle ja perheelleni
paremman elämän kuin olisi muutoin ollut. Sosialidemokratiaa, koska
liityin sosialidemokraatteihin 1990-luvun loppupuolella ja koska olen
kokenut itseni pitkän aikaa pettyneeksi puolueen toteuttaman politiikan
suhteen. Hyvää on, että puolue on kuitenkin melko avoin keskustelulle,
vaikka on ylhäältä alas johdettu, kuten muutkin suomalaiset puolueet,
ehkäpä sittenkin on keskustelun kautta mahdollisuus vaikuttaa osaltaan
maailman menoon? Eliitin valitsema politiikka on mielestäni ollut
väärää.
Liityin
sosialidemokraatteihin Suomen taloudellisen tilan ja
historiaharrastukseni myötä, lähipiiriini ei kuulunut
sosialidemokraatteja. Tähän tietoon on tullut kirjaamiseni jälkeen, vuonna 2019 korjaus.
Sukuun kuului vaiettu jäsen, suutari Yrjö Mäkelin, joka 1900-luvun alussa osallistui politiikkaan kirjoittaen, ollen mukana Forssan puolueohjelmaa tekemässä, SDP:n valtiopäiväedustajana ja kuuluipa tukijana jääkäriliikkeeseenkin, mutta kuoli lopulta sodan jälkeen vankilassa, vaaralliseksi arvioituna. Oulussa lienee hänellä patsaskin. Lisäksi yksi isosetäni oli mukana Turun Nummenmäen sos.dem. yhdistyksessä 1930-luvulla.
Sukuun kuului vaiettu jäsen, suutari Yrjö Mäkelin, joka 1900-luvun alussa osallistui politiikkaan kirjoittaen, ollen mukana Forssan puolueohjelmaa tekemässä, SDP:n valtiopäiväedustajana ja kuuluipa tukijana jääkäriliikkeeseenkin, mutta kuoli lopulta sodan jälkeen vankilassa, vaaralliseksi arvioituna. Oulussa lienee hänellä patsaskin. Lisäksi yksi isosetäni oli mukana Turun Nummenmäen sos.dem. yhdistyksessä 1930-luvulla.
Tätä
ennen, 1993 ilmapiiri Suomessa oli tukala. Elettiin pankkikriisin
aiheuttaman suuren laman vuosia. Päivästä toiseen toisteltiin
kiristyspolitiikan iskulauseita. Samat asiantuntijat saivat tilaa
tiedotusvälineissä. Pankit oli pelastettu kansalaisten kustannuksella.
Mitta tuli täyteen ja päätin pelastaa perheeni turvaan Norjaan, kun
siellä oli tämmöisille käsityöläisille tarjolla työtä.
Katselin
vapautuvia työpaikkoja luonnonkauniilta seuduilta, joihin olisi
julkiset liikenneyhteydet, kun kännyköitä ei tuolloin ollut ja autokin
oli perheessämme sangen uusi asia. Niin päädyimme Åndalsnesiin,
Møre-Romsdalin maakuntaan, minä maakunnan leipiin, kun minut oli
puhelimessa kiinnitetty eläkevirkaan. Siellä tuli pohdittua Suomea ja
sen historiaa uudesta näkökulmasta.
Huomasin,
että asioita, mitkä yhdistivät Suomea ja Norjaa oli pohjoismaisuus,
hyvinvointivaltio ja myös Willy Brandt, Länsi-Saksan pitkään Norjassa ja
Ruotsissa oleskellut 1970-luvun alun liitokansleri. Brandt oli
selvästikin omaksunut Kekkosen ulkopolitiikan omaan ulkopoliittiseen
avaukseensa Venäjän suuntaan, siitä nimi Finlandisierung, joka minun
mielessäni ei kuulosta haukkumasanalta. Suomessa sisäpoliittinen tilanne
sensuureineen oli Kekkosen ja tämän perässähiihtäjien
valtapolitiikan ja Neuvostoliittoon päin kumartamisen vuoksi ahdistava, sitä maan nimeäminen Kekkoslovakiaksi hyvin kuvaa. Brandtin ulkopolitiikka, jota kuvailtiin haukkumasanalla Finlandisierung, johti minun käsitykseni mukaan pikku hiljaa Saksojen yhdistymiseen. Saksoja ei lopulta yhdistänyt Venäjän talousromahdus, vaan molemminpuolisen ymmärryksen ilmapiiri. Ajatuksissa kyti myös toivo, että Venäjä saattaisi valita tien kohti pohjoismaista hyvinvointivaltiota, kuten Gorbatsovkin oli joskus julkisuudessa esittänyt.
valtapolitiikan ja Neuvostoliittoon päin kumartamisen vuoksi ahdistava, sitä maan nimeäminen Kekkoslovakiaksi hyvin kuvaa. Brandtin ulkopolitiikka, jota kuvailtiin haukkumasanalla Finlandisierung, johti minun käsitykseni mukaan pikku hiljaa Saksojen yhdistymiseen. Saksoja ei lopulta yhdistänyt Venäjän talousromahdus, vaan molemminpuolisen ymmärryksen ilmapiiri. Ajatuksissa kyti myös toivo, että Venäjä saattaisi valita tien kohti pohjoismaista hyvinvointivaltiota, kuten Gorbatsovkin oli joskus julkisuudessa esittänyt.
Koska
Brandt oli keskeinen sosialidemokraatti ja Suomessa tullut valtaan 1995
Lipposen hallitus, joka alkuun muutti kirirstyspolitiikan puheenpartta
ja esitti takaavansa hyvinvointivaltiota, olin valmis palaamaan Suomeen
ja halusin olla mukana rakentamassa kirirstyspolitiikan ja pankkikriisin
jälkeistä Suomea. Siinä liittymiseni syyt.
Lipponen
liittyi kuitenkin Blairin, Perssonin, Schröderin ja Clintonin
viitoittamalle tielle, ja omaksui saman kielenkäytön kuin Ahon
reaganistis-tatcheriläinen hallitus ja noudatettu talouspolitiikka
jatkui samankaltaisena, puheista riippumatta. Nokia alkoi olla menestys
ja peitti alleen kiristyspolitiikan jatkumon, kaikki näytti menevän
hyvin.
Luulin myös, että hyvinvointivaltio Pohjoismaissa oli sosialidemokraattien aikaansaannosta.
Näinhän
ei ole, vaan kuten 2000-luvun alussa sosiaalipolitiikkaa ja
valtiotieteitä Turussa lukiessani sain oppia, noudatettu politiikka on
tulosta erilaisista näkökannoista ja niiden yhdstelmistä. Suomessa
kaikki puolueet toivat hyvinvointivaltion rakennukseen oman vivahteensa
ja tulos oli vuoden 1985 tienoilla sangen hyvä, monessa suhteessa
varmasti maailman paras. Tuolloin olisi Suomesta voitu poistaa
absoluuttinen köyhyys kokonaan vain 500 miljoonan markan panostuksella.