huhtikuu 2017
Suomi 100-vuotta 2017
Toteutettava talousmalli on yksi Suomen itsenäisyyden peruspilareista
Suomi
rajautuu itsenäiseksi valtioksi paitsi kulttuurinsa, perinteensä ja
kielensä kautta myös talouselämänsä, nykypäivänä sanottaisiiin toteutettavan talousmallin, kautta. 1980-luvulle asti täällä vallitsi uudellenjakava keynsiläinen pohjoismainen talousmalli.
Muualla
sitä kutsutaan yleensä sosialidemokraattiseksi malliksi, mitä se ei
Suomessa puhtaasti ollut. Suomen malli oli monella osa-alueella
huolimatta epäedullisesta alkuasetelmasta suurvaltojen välissä ja
käydystä sisällissodasta jopa kehittyneempi (terveydenhuollon
institutionaalinen malli, koulumalli ja äänioikeuden laajeneminen
naisiin ja varattomiin) kuin skandinaavinen serkkunsa, mutta ei
varallisuuden uudelleenjakavuudessa sitä koskaan saavuttanut.
Kansallisuusaate
tuki kaikilla osa-alueilla Suomen itsenäisyyttä. Kominternin kauppaama
globaali bolshevistinen työväenaate mureni suomalaisten mielissä
useimmilta talvisodan taisteluihin. Pankkiiri ja privaattikapitalismin
kannattaja J.K. Paasikivi kansallisti Enso-Gutzeitin valtionyhtiöksi
kansallisuusaatteen takia saksalaisten joukkojen 1918 vielä ollessa
maassa, jotta saksalaiset eivät saisi isompaa jalansijaa maassamme.
Pohjoismainen
talousmalli jäi kylmän sodan aikana USA:n kapitalistisen ja
Neuvostoliiton sosialistisen komentotalouden väliin. USA:n
kapitalistinen malli oli kylmän sodan alkaessa New Dealin ja valtion
rahoittamien ja johtamien sotaponnistusten vuoksi lähellä Pohjoismaista
mallia, uudelleenjakavuutta lukuunottamatta, mitä siellä vielä
yritettiin 1960-luvulla parantaa osana kansalaisoikeusliikkeen
taistelua.
Äidinisä
taisteli kolmessa sodassa Suomen itsenäisyyden puolesta. Isän eno oli
vankilassa kätkettyään sodan jälkeen muiden päämajaupseerien kanssa
aseita mahdollista sissisotaa varten ja toinen eno kuoli saatuaan
talvisodassa räjähtävän luodin kaulaansa. Lopputulos eli kutakuinkin
itsenäinen Suomi, oli minulle jälkeläisenä edullinen, kun vertaa
Neuvosto-imperiumin valtapiiriin joutuneiden kohtaloon monessakin
suhteessa.
Tänä
päivänä naapurimaana on Venäjä, missä on vallalla jonkinlainen
oligarkkinen FSB-johtoinen markkinatalous. Ruotsi siirtyi Göran
Perssonin hallintokaudella vallinnutta sosialidemokraattista mallia
muuttavaan new-labour-tyyppiseen talouteen. USA ja Britannia siirtyivät
tatcher-reagan-uusliberalistiseen malliin, mikä oli myös Clintonin
new-democrat ja Blairin ns. new-labour malli.
Suomi
ja Ruotsi eivät siis talousmalleiltaan enää rajaudu yhtä selkeästi kuin
kylmän sodan aikana, eivät Venäjään eivätkä USA:han, EU:n ja Saksan
talousmallit ovat tässä rajoja hämärtämässä myös. Oleellista on, että
talouden uudelleenjakavuus on kaikkialla koko ajan pienentynyt.
Venäjällä
on pitkä perinne ruhtinaitten ja tsaarin vallasta neuvostobyrokraattien
kautta oligarkiaan. Meille oli varmasti eduksi, että FSB voitti
valtakamppailun muiden oligarkkien suhteen. Mikäli Venäjä olisi vajonnut
länsimaiden raaka-ainevarastoksi olisi Suomi ehkä piankin tähän massaan
sulautunut.
USA:n
tuloerojen hyvin nopea, dramaattinen ja yhä kiihtyvä kasvu,
varallisuuden keskittyminen 1%:lle väestöstä, voi siellä johtaa
konfliktiin, mikäli seuraava pankkikriisi ei kehitystä lopeta
lainsäädännön kautta. Kun toimeenpano-, tuomio-, lainsäädäntävalta ja
mediahegemonia on tällä hetkellä yksissä käsissä (Goldman-Sachs), voi
vain panna kädet ristiin.
Venäjällä
ja USA:ssa ei ole koettu uudelleenjakamista (siis tuloerojen
tasaamista) perinteen mukaan tarpeelliseksi, muutokset ovat käyneet
kriisiytymisten kautta. Isoissa maissa kehitys on tahmeaa,
Neuvostoliittokin oli voimissaan 70-vuotta.
Suomi
pienenä maana ei säily itsenäisenä, jos se ei selkeästi rajaudu
naapureihinsa, erityisesti Saksaan ja Venäjään. Tämä koskee nykyään myös
USA:ta joka mm. NATO:n kautta on naapurimme. Kulttuurihegemonia jo
onkin USA:lla.
Talousmallinsa
kautta Suomi voisi rajautua säilyttääkseen itsenäisyytensä ja
legitiimin olemassaolonsa vielä toiset sata vuotta ja eteenkin päin.
Kutsuttakoon sitä sitten miksi hyvänsä, sen olisi oltava
uudelleenjakava, rahoituksen perustuttava progressiiviseen
valtionverotukseen ja valtionyhtiöissä, kuntien ja valtion omaisuudessa
pitäisi olla ainakin kriittisen massan verran varallisuutta. Yksityinen
bisnes pyörii sitten tämän infrastruktuurin vahvuuksien ansiosta.
Pienellä maalla ei ole varaa syrjäyttää kansalaisiaan ja suosia pientä
yläluokkaa. Osallisuus yhteiskuntaan syntyy progressiivisen verotuksen
kautta.
Islanti
totesi tämän vuonna 2008 ja kävi oman Tali-Ihantalan taistelunsa lähes
koko muuta maailmaa vastaan selvittäessään pankkikriisinsä
omintakeisesti, mutta voitokkaasti. Tämä vaati suurta rohkeutta, sillä
esim. Britannian hallitus työväenpuolueen Gordon Brownin (
Iceland´s leader slams Gordon Brown) johtamana asetti Islannin terroristilistalleen, Al-Qaidan ja Isisin seuraan jäädyttääkseen islantilaisten varoja Britanniassa.
Islannin presidentin Grimssonin toiminta (
Iceland´s president: Let banks go bankrupt)
vertautuu suomalaisten rohkeuteen Paasikiven Gutzeit-kaupoissa (1918)
ja siihen kun Ryti ja Mannerheim saivat (1944) Hitlerin myöntämään
elintärkeää apua kun samanaikaisesti Neuvostoliiton kanssa käytiin
rauhanneuvotteluja.
Ståhlbergin
presidentille perustuslaissaan antamat valtaoikeudet olisivat olleet
nykytilanteessa ja tulevaisuutta ajatellen hyvä lisä suomalaiseen
demokratiaan, harmi, että Kekkonen luonteensa mukaan käytti niitä
henkilökohtaisen valtansa pönkittämiseen. Niinistö tosin edustaa
hallituspuolueita ja toimii tietysti ideologiansa mukaan toteutetun
kiristyspolitiikan takaajana. Suorassa presidentinvaalissa kansalla
olisi periaatteessa mahdollista valita hallituksen linjan suhteen
itsenäinen presidentti, mutta ilman valtaoikeuksia tällä ei ole suurta
merkitystä.
Huolimatta
EU:n jäsenyydestä Suomi voi päättää veropolitiikastaan ja
talousmallistaan itsenäisesti. Kaivosyhtiöitä voidaan verottaa
luonnonvarojemme käytöstä, jos niin sovitaan. Maamme voi tehdä
verosopimuksia vapaasti muitten kanssa. Omasta rahayksiköstä ja
keskuspankista voivat suomalaistet päättää. Jopa EU:n jäsenyydestä
voidaan päättää uudestaan.
Jos
ei rajata Suomea taloudellisesti Saksaan ja Venäjään, tulemme ennen
pitkää tai nopeastikin sulautumaan jompaan kumpaan. Tällä hetkellä
olemme sidoksissa monin tavoin Saksaan, mutta suomalaisten oligarkkien
käyttäytyminen, joitain lukuunottamatta, osoittaisi kompassia itään
päin. Tällainen kehitys on tänä päivänä mielestäni käynnissä. Valtion ja
julkishallinnon yhtiöittöminen ja sitten näiden yhtiöiden ja omaisuuden
myynti usein pilkkahintaan, on osa tätä kehitystä. Privatisoivan ja
eriarvoistavan talouspolitiikan noudattaminen johdattaa tähän, noudatti
sitä sitten Suomen pääministerinä kuka tahansa.
Kysymys on perimmäisistä asioista, Suomen itsenäisyydestä.
Euro
valuuttana näyttäisi sopivan meille tänä päivänä huonosti. EU-jäsenyys
on tänä päivänä komplisoidumpi juttu. Jäsenyys tuntui turvalliselta
vuonna 1995. Nykyään olen sitä mieltä, että meidän olisi kannattanut
seurata Norjan linjaa.
Yhteiskuntamme on vahva, mutta
ei selviä ilman ulkomaisia kumppaneita, joita etevällä ulkopolitiikan
teolla saa. Siksi pitäisin Suomelle tänä päivänä parempana sellaista
yhteistyökuviota suhteessa Euroopan Unioniin kuin nyt on NATO:n kanssa.
Jäsenenä
EU:ssa emme pääse pienuutemme takia päättämään EU:n asioista mutta nyt
emme sitten enää omistakaan asioistamme. Poliitikoista tulee helposti
EU:n politiikan legitimoijia suomalaisiin päin, puhumattakaan
virkamiehistä.
Jos EU:ssa tulee 23.4.17 lisää sotkua
Le Penin takia, huoli syvenee. Saksa on tällä hetkellä vakaasti
demokraattinen maa, mutta jos Deutsche Bankin tilassa on vakavia
vääristymiä vähän VW-Audin moottorihuijauksen tapaan, tilanne voi
muuttua arvaamattomasti. Lisäksi Saksan talousoppi hyödyttää Saksaa, ei
välttämättä meitä.